En Brasil, André Gelfi, director del Instituto Brasileño de Juego Responsable (IBJR), rechazó categóricamente la narrativa que responsabiliza a las apuestas online por el endeudamiento de los brasileños. En declaraciones a la periodista Ana Maria Menezes de SBC Notícias Brasil, Gelfi analizó el reciente estudio de LCA Consultoria sobre la propuesta CIDE-Bets impulsada por la Confederación Nacional de la Industria (CNI).
La propuesta contempla aplicar una contribución del 15% sobre el valor de cada apuesta, con la intención declarada de desincentivar el acceso a plataformas de juego online. Según proyecciones, esta medida generaría una recaudación adicional de aproximadamente 1.400 millones de dólares anuales, aunque se estima una reducción del 22,5% en el volumen de apuestas.
Sectores comercial y bancario presionan por mayor carga tributaria
Durante 2024 y 2025, los sectores de comercio y bancario han manifestado reiteradamente su apoyo a incrementar los impuestos para la industria de apuestas online. Sin embargo, especialistas como Gelfi cuestionan la solidez de los argumentos detrás de estas presiones.
El director del IBJR fue contundente al calificar de infundada la asociación entre apuestas y endeudamiento estructural: «¿Cómo es que el brasileño estaría endeudándose por culpa de las apuestas? ¡Ese discurso no tiene sentido!», afirmó durante la conversación con Menezes.
Riesgo de migración masiva hacia operadores clandestinos
Según el análisis de Gelfi, presionar fiscalmente al sector regulado en este momento generaría exactamente el efecto contrario al deseado: impulsar a los consumidores hacia el mercado ilegal.
La lógica económica es directa: «Si tengo un impuesto del 15%, puedo ofrecer un producto con un precio diferente al del equivalente con impuestos. Es así de simple: es matemática. Mi producto tiene un precio peor. Un apostador va a elegir el que tenga el mejor precio, salvo que tenga muy claro que uno es ilegal», explicó el director.
El problema se agrava por la falta de conocimiento del consumidor promedio. Gelfi insiste en que no puede asumirse que el apostador brasileño comprenda de inmediato la diferencia entre un operador autorizado y uno clandestino: «La asimetría de conocimiento en este mercado en Brasil es muy grande. Es un país absolutamente complejo y heterogéneo».
Los bancos ya previenen el uso de crédito en apuestas
Una de las afirmaciones más repetidas en el debate público sostiene que los brasileños se estarían endeudando específicamente por las apuestas online. Gelfi desmiente esta narrativa apoyándose en el funcionamiento real del sistema bancario brasileño.
«Los bancos ya toman esa precaución. Si tienes 50 reales en tu cuenta corriente y quieres transferir 100 reales a una casa de apuestas, aparece una alerta en la pantalla del banco: no puedes usar el cheque especial para depositar en sitios de apuestas. Ellos ya hacen eso», explicó el director del IBJR.
Gelfi considera que asociar las apuestas al endeudamiento estructural del país constituye un error analítico grave: «¿El retail baja margen? ¿Se venden menos televisores? La culpa pasa a ser de las apuestas. Ya vimos narrativas de lo más exóticas».
Colombia y Países Bajos: lecciones de fracaso tributario
Al evaluar la viabilidad de la CIDE-Bets, Gelfi advierte que el tributo podría estimular precisamente el comportamiento que pretende combatir. Para sustentar su posición, citó experiencias internacionales recientes.
El caso colombiano resulta especialmente revelador: «Crearon su propia ‘CIDE-Bets’, y el resultado fue una disminución del 30% en la recaudación. Están viviendo eso», señaló el director del IBJR.
La situación en los Países Bajos ofrece otra advertencia: «Después del aumento de impuestos, el mercado ilegal superó al legal por primera vez. Colombia también creó algo parecido a la CIDE-Bets y vio caer la recaudación y crecer el mercado clandestino. Es paradójico: quieren combatir el crimen, pero acaban incentivándolo», explicó Gelfi.
Prioridad debe ser combatir la clandestinidad, no aumentar tributos
Para el representante del IBJR, el país corre el riesgo de insistir en una política fiscal que ya demostró ser contraproducente en otros mercados regulados.
El riesgo para Brasil es particularmente elevado considerando que la canalización hacia operadores legales aún es baja. La consecuencia de implementar la CIDE-Bets sería doble: pérdida de recaudación fiscal y fortalecimiento simultáneo del mercado irregular.
«El gobierno, en vez de buscar fuentes alternativas de ingresos con nosotros, debería estar combatiendo el mercado clandestino», sostuvo Gelfi con firmeza.
La posición del IBJR es clara: solo después de lograr una reducción significativa del mercado ilegal será posible discutir una tributación más elevada sin colocar en desventaja competitiva al segmento regulado y sin impulsar involuntariamente la expansión de la clandestinidad.
